Arni Alandi kurdab Päevalehes, et Euroopa noored ei taha enam mässata.
Pigem ütleks, et terve konservatiivsus ongi tänapäeva Euroopas vägagi alternatiivne ja mässav ellusuhtumine. Et saata pikalt nii sotsiaaldarvinistidest kauboikapitalistid kui Euroopas möllavad krüptototalitaristidest (lahe totutav sõna, eks) vasakpoolikud, selleks pitää olla munaa, nagu soomlased ütlevad. Seega, noor eurooplane – kui tahad valitsevale ideoloogiale keskmist näppu näidata, siis käi korralikult koolis, tegele millegi reaalselt asjalikuga (poliitika ning suur osa ärist ja meediast ei kvalifitseeru), võta ametlikult naine/mees, loo pere ja kui eriti tahad närvidele käia, mine kirikusse kah!
Artikli kontekstis märkus: pakuks, et enamik kõrgtehnoloogilisi leiutisi tuleb just kohtadest, kus rahakotiga ei saa päris kõike teha ja teisalt jäetakse inimesele ka võimalused alles. USA-s näiteks on IT-värk minuteada koondunud just nn liberaalsematesse (sealse skaala järgi) piirkondadesse nagu Uus-Inglismaa, loodeosariigid (Pacific Northwest) ja California. Seega kartus, et tervema ilmavaatega inimesed leiutamise maha jätavad, ei ole IMHO väga põhjendatud. Leiutamine eeldab, et inimesel on aega ja ajuressurssi maha istuda ja mõelda.
Samas on konservatiivid millegipärast keeldunud andmast osadele inimestele võimalust abielluda; Eesti religioossed reaktsionäärid blokivad ikka veel ühe kiriku loomist, millesse astuda;jne. jne.
Konservatiivid pakuvad võimalust olla nagu nemad.
Ei, aitäh.
Kaks asja:
* üldistad liialt – see ei käi kaugeltki kõigi konservatiivide kohta. On muide ka täiesti ateistlikke/agnostilisi konservatiive.
* seesamunegi mainitud temaatika on nii põhimõtteliste ilmavaateliste erinevuste valdkond, et seda teemat panna kõrvuti näiteks maksupoliitika, riigi rolli vms asjadega, mis tavamõistes poliitiliste eriarvamustena kvalifitseeruvad, ei saa. Konkreetsel juhul on häda juba erinevates definitsioonides – kui lähtuda ateisti/materialisti definitsioonist abielu kohta, siis ilmselt ei oleks ka n.ö. konservatiividel probleemi. Kui aga lähtuda nende viimaste arusaamast, siis ei ole sedasorti asjade käik fundamentaalselt võimalik.
Ainus lahendus hetkel on lähtuda põhimõttest “Sinu vabadus rusikaga vehkida lõpeb seal, kus algab minu nina”.
Oijah, ma tahaks õlle/tee/vms taha maha istuda ja arutada seda teist punkti. 😛
Aga kuna linnad on oluliselt erinevad, siis: miks blokitakse siis ka seaduse silmis samaväärse teistmoodi nimetatud kooseluvormi legaliseerimist ? Jäägu reaktsionääridele nende sõna, kui see nii armas on… Selle koha peal ei saa küll muud nina kui puhas kadedus ja/või lollus olla.
See esimene on muidugi õige, seepärast seal ka kitsendus “reaktsionäärid”… Samas, eriti totter on nt. kohtuniku põhjendus, miks Saatana Kirikut registreerida ei saa – samas, uusi usuorganisatsioone, mis Vana Testamendi koos oma kõigi ebainimlike käskudega endi alusdokumendiks nimetavad, lubatakse küll luua…
Arutamise võib kunagi täitsa ette võtta. 🙂
Eks mõlemad näited on siin terminoloogia taga kinni. Aga sõnal pidi suur jõud olema.
Mina näiteks ei saa absoluutselt aru, mis häda oli isand La Vey’l seda s-tähega sõna kasutada. Tegu on libertiinide-hedonistide-materialistide seltskonnaga, kelle jaoks midagi üleloomulikku ei eksisteeri ning “mina ise” on põhiline kummardamise objekt. Aga ju taheti provotseerida, et “las lollid hakkavad pröökama” ja pärast olid endal ninad vingus, et neist valesti aru saadi ja et nad tegelikult ei kiida heaks vereohvreid ja muid jõledusi (mida n.ö. happeline satanism aeg-ajalt paraku päriselt teeb). Tolle teise küsimuse lahendamine toimub minu arust vahetevahel suht samamoodi.
Ses osas ma ka ei mõista päris hästi La Vey motivatsiooni… Aganoh, ma ei mõista ka vajadust mingi üleloomuliku jõu jms. meemide järgi, niiet see on vbolla minu probleem 😛 Kuid samas, eksole, sikhi templis toimunud tulistamised jms. ei ütle ka kuigi üheselt midagi kristluse kohta ometi ?
Eks ta ole omaette jonn igalt poolt ja seda jonni on igal pool inimesed marupalju täis, suruvad sõrad maasse ja pröökavad täiel rinnal, selmet lasta inimestel rahus ja seaduslikult olla see mis nad on…
tundub, et see nn taandumine konservatiivsusesse on..kuda öelda..instinktiivne.. nagu miskitsorti vaheetapp. indiviidid tunnetavad tagumikunahaga, et nende areng on hoolimata “võimalustest” pidurdunud. need väärtused – demokraatia, vabadus, jne – millede pärast on mässatud, neid pole ju tegelikult siiani korralikult olemas. asja nimi on vist eskapism – ma tahan midagi, mis pole see, mida mulle igal pool pakutakse/näidatakse.. ja et seda “midagit” korralikult leida, tuleb alustada ammujärgiproovitud tasandilt, nt perekonna v rahvuse nimelise meemi kaisutusest.
mis laveyd puutub, siis mina saan küll aru, miks saadant tarvis tuli. ükski nn egregor ei tööta ideeta. saadan+individuaalsuse ülistamine annab meie p..ssekukkunud ja ülerahvastunud “läänemaailmas” hordidekaupa järgijaid, kelle usu najal on suurmeistreil hulkapalju lihtsam
oma reaalsusemuutmiserituaale tulemuslikustada. sama värk, mis ristikirikus, ainult väiksemas(nunnumas!!:)) mastaabis..
või kudagi nii…ärge pikka viha siis pidage..;)
Tuukan: esimeses punktis võib päris nõus olla. Teises – küsimus oli pigem selles, et LaVey stiilis satanistid ju tegelikult Saatanat kui olendit ei tunnista, Saatan on nende jaoks pigem sümbol või printsiip. Mina ei mõika, miks identifitseeriti end millegi kaudu, mida tegelikult ei tunnustata.
Ma ei ole üleüldse selle analüüsiga, et “noored on konservatiivsed ja 1968 aasta ideaalidest kaugenenud” nõus. Mille eest 1968 võideldi? Üldise (materiaalse!) heaolu eest. Selle eest, et oleks töökoht ja sind ei saaks suvaliselt vallandada. Selleks, et palk oleks niisugune, et saadki endale kodu ja perekonna. Selle eest, et ülikool ei oleks ainult “härraste lastele”, nendele, kes juba tulevad “heast perekonnast” või “akadeemilisest seltskonnast” vaid kõigile, kellel on võimed, selleks, et töölise laps võiks ka arstiks saada. Selle eest, et ühiselt loodud rikkus tooks ühist kasu ja inimestel päriselt oleks vaba aega, et mõelda, leiutada, puhata, suvel rannas käia. See Soome uuring ainult näitab, et tänapäevased noored tahavad täpselt sedasama, et materiaalne heaolu on jätkuvalt oluline. Ma ei näe mingit põhjust, miks seda peaks neile ette heitma.
Konservatiivid on nad ehk laias mõttes – tahavad säilitada seda maailma, mille ’68 kätte võitles. Kitsas mõttes, et “maailm peab olema korrastatud ja seda korda ei tohi rikkuda, ancient regime pooldamist” ma jälle väga ei näe.
Feministlikud liikumised, muuhulgas, tulid hiljem, nendele ’68 avas tee ja igasugused identiteediliikumised on üldse üheksakümnendate värk.
See et..mu mõte ongi hetkel sealmaal, et lavey tahtis luua ise egregori, meemi, täpsemalt soovis taasjõustada unustatud vana ja selle seljas edukalt kapata.
(ega ma ple küll suur ebateadlane..ja selliste teemade erapooletu uurimine tähendab tohutu pahnakoguse läbinärimist, aga..)
minu arust on need väega mõisted (rahvus, pere, saatan, jumal) mingil poolelusal kujul kogu aeg olemas olnud; et nad oma elu jõudsamalt hakkaks elama, on vaja neile suunata inimeste usku. ja mida kirglikumat, tulisemat, seda parem(sel teema on lugemist küll, kui allikakriitiliseks mitte väga minna).
lavey tabaski niipalju olukorda, et hiiglasliku kristliku egregoriga servudes (st mingit ristiusulahku luues) saab ta vaid palukesi suurte laualt. Kuna aeg (kuumad 60-ndad!!)ja situatsioon olid soodsad, leidiski tüüp oma raja – peibutiseks seadis ta võimaluse vastandumisele ja individuaalsele arengule.. iseasi, palju ta tegelikult oskas kättesattunud väega toimetada või üldse toimuvast taibata.
rituaalid jms töötavad küll, aga mõtlemisvõimelised saavad kiiresti aru, et saatanaga ei ole seal tõesti midagi pistmist.