Apdeit eelmisele

Nagu Piraadipartei veidi aja eest teada andis, on eelmises postituses kirjeldatud konkreetne juhtum natuke keerulisem.

Kui siin oli tõesti tegu olukorraga, kus küsiti raha teiste inimeste loomingu kasutamise eest (tasulisse keskkonda sisselogimise vormis), siis seda ei saa heaks kiita ning teatud sanktsioonid on sel juhul õigustatud.  Ent ka sellisel juhul oleks piisanud emb-kumb kas tingimisi karistusest (ilmselt esmakordne rikkumine; tegelikult on isegi selline karistus CV ärarikkujana üsna tõsine)  VÕI tsiviilhagist, mis oleks olnud hinnanguliselt rohkem proportsioonis inimese poolt reaalselt saadud ebaseadusliku tuluga.

Kuidagi ei tahaks uskuda, et sellel teenusel hulgaliselt kasutajaid oli –  sisuliselt sarnanes see “äri” 10-krooniste illegaalsete plaatide müügiga omaaegsel Kadaka turul (ehk müüdi odavalt ebaseaduslikku asja, mille sai samavõrd ebaseaduslikult ka üldse tasuta netist).  Siin aga ilmselt arvutati taas ammuilma ümberlükatud väite “kopeerimine võrdub saamatajäänud müügituluga” järgi ning tulemus jätab endiselt näidispoomise mulje.

4 kommentaari postitusele “Apdeit eelmisele”

  1. MP ütleb:

    Kust tuleb info raha küsimise kohta? http://web.archive.org/web/20090406063515/http://orkut.planet.ee/ peal on küll lingid http://orkut.planet.ee/suuna.php peale, aga kas on alust arvata, et seal toimus mingi rahaküsimine?

  2. Kakk ütleb:

    MP: mulle näib nii, et seal küsiti just sisenemise eest raha. S.t. mitte otseselt muusika eest, vaid sinna keskkonda pääsemise eest – aga see vist teeb sama välja.

    Igal juhul aga leian endiselt, et olenemata rahaküsimise esinemisest või mitteesinemisest see kohtuprotsess adekvaatne ei olnud. Lihtsalt rahaküsimise juhtumil on asi komplitseeritum.

  3. lenc ütleb:

    Värskendame nüüd natuke mälu ja meenutame, et sedasama juhtumit käsitleti ligi 3 aastat tagasi ETV saates Pealtnägija:
    http://www.youtube.com/watch?v=F3EiYKryS4c
    http://www.youtube.com/watch?v=3NjntAzhilg

    Nagu seal räägiti, siis jagas seltsimees Piraat leheküljele ligipääsu kasutajanime ja parooli täiesti avalikult orkuti kaudu ja mitte mingit raha selle eest ei nõudnud.

  4. Kakk ütleb:

    Lenc: tänud. Sel juhul on asjad ikkagi üsna nii, nagu alguses arvasin.

    Ütleme siis nii, et mina olen enda jaoks vähemalt enese loodud asjade suhtes paika pannud selle, et jagamine on OK, aga autorit tuleb tunnustada (näiteks väita, et “Wonderful Tonight” on hoopis Kaku ja mitte habemega Ericu tehtud lugu) ja tema loomingu pealt rahateenimine ilma täiendava lisandväärtuse lisamiseta – nagu näiteks oleks olnud juhul, kui selles loos oleks raha mängus olnud – ei ole õige (küll aga on minu jaoks OK see, kui autorit tunnustatakse ning ehitatakse tema loomingu peale selget ja olulist täiendavat lisaväärtust pakkuv ärimudel). Seetõttu olen enda õppematerjaliidele pannud just CC BY-SA litsentsi, mis üldiselt neid punkte rahuldab. Ja sealt ka see segadus käesoleva looga.

    Vabandused lugejate ees.