Huvitav…

Delfisse ilmus lugejakirjade rubriiki ühe ilusa eesti nime all [L] harukordselt rumala tekstiga ja samas poliitilises vaates kummaliselt a(s)jakohane üllitis.

Huvi pärast lõin selle nime guuglisse. Vastuseks tuli a) seesama kirjutis, b) viited põhikoolis õppivale sellenimelisele inimesele. Ei Facebooki, LinkedIni, Twitterit ega muud sellist, kuhu veebi arvamusartikleid kirjutavad inimesed harilikult pesa teevad. Põhikoolilaps seda juttu kah ei kirjutanud.

Mida siit järeldada võiks?

19 mõtet “Huvitav…” kohta

  2. 1:0 Hillarile. 🙂 Kuid kummalisel kombel tuleb ka stringiotsinguga see profiil välja üsna tagaukse kaudu ja rohkemat kuigivõrd ei paista.

    Aga kas Sina arvad, et see kena daam ongi mainitud postituse autoriks?

  3. Et kuna artiklis välja toodud seisukoht Sinu enda tõekspidamistega kahjuks risti vastu läheb, siis üritame kõigest hingest hoopis autorit diskrediteerida, et sellega ta seisukohta marginaliseerida? Ei ole ilus… Sinu enda taktikat kasutades – ülikooli õppejõult ja muidu haritud inimeselt ootaks küll rohkemat. Pole midagi teha, maailmas _on_ inimesi kes kahtlevad Wikileaksi üllastes motiivides ja tegutsemisviisides.

  4. Tõenäosus on üsna suur, eriti kui arvestada muud teadaolevat infot: a) 2007 on sellenimeline isik olnud Kabala põhikooli 7kl õpilane b) nov 2009 on sellenimeline isik olnud Türi Gümnaasiumi õpilane ja olnud vabatahtlikuna abiks üritusel “lingid tulevikku”

    Sellest infost lähtuvalt võib oletada, et tegemist on ~17aastase neiuga ning FB pildil vaatabki umbes selline vastu. Kas see isik on ka mainitud postituse autoriks, ei oska ma öelda 🙂

  5. Sass: esiteks sorry, et modereerimine viibis, olin eemal.

    Aga nii Sass kui Hillar: ma olen lugenud päris palju noorte inimeste kirjutisi. See tekst ei ole kindlasti mitte nii noore inimese oma. Lugege seda artiklit lähemalt – kui palju on seal propagandaarsenalist pärit väljendeid? “Terroristidega ei kaubelda” ja muu selline… Mul on pagana raske uskuda, et mõni noor inimene on propagandast juba niivõrd läbi imbunud, et suudab sellise teksti kokku panna.

    Selgituseks veel – ma ei idealiseeri Wikileaksi. Neid asju ei peaks päris niimoodi ajama, kui nemad seda teevad (pealegi on mõne asja avaldamine olnud ka Eestile kahjulik). Selles mõttes sama ooper Piraadilahega – ka nende arusaamu ma ei jaga. Aga mõlema vastu suunatud räige kampaania on niivõrd vastumeelne, et paneb neile kaasa tundma.

    Mis marginaliseerimisse puutub, siis pigem vastupidi – ma ei taha kuidagi uskuda, et selle teksti taga on noor aktiivne inimene, mitte mõni paadunud keskealine poliitbroiler, kes enda nime all esineda ei soovi.

    Muide, lugesin teksti korra uuesti läbi. Ei saa kindlalt väita, kuid mingi tunne on, nagu oleks seda võrreldes eilsega vahepeal veidi muudetud.

  6. Elu on näidanud et just noored aktiivsed inimesed on sageli oluliselt radikaalsemad kui juba ‘elu natuke rohkem näinud’ (ja rohkem petta saanud) inimesed, seda poliitskaala mõlemas otsas. Enesekriitika mõttes – endalgi on piinlik mõne kunagi kirjutatud asja pärast, ei saa eru kuidas ikka sai nii loll ja sinisilmne olla. Ja ikkagi jääks enda poindi juurde, et kui sõnum ei meeldi siis ei ole ikkagi päris ilus hakata nagistama autori tausta kallal, et ehk selgub midagi millega saaks “seletada” autori hoiakut. Või kui ei selgu, siis arvame (tegelikult ju täiesti alusetult?) et tegu on millegi kahtlasega…

  7. Olen 100% nõus, et artikli sisu on üks suur jama, aga argumentum ad hominem nüüd ka kellelegi au ei tee.

    Iseensest muidugi huvitav, noored inimesed võiksid teoorias küll pigem süsteemi vastu, kui selle poolt olla. Aga samas kuna meedia on pigem Wikileaksi poolt ja “süsteemi hääl” kõlab siin nõrgemini läbi, siis Wikileaksi vastu olemine võibki mässumeelsena tunduda.

  8. Andris (ja ka Sass): kust Sa ad hominem’i välja loed? Ma ütlesin, et kirjutis oli väga rumal (mitte autor) ja hakkasin otsima autori kohta infot. Leidsin kellegi, kes minu arvates ei sobi sinna autori rolli (ja see ei tähenda seda, et ma endale täiesti tundmatut inimest a priori rumalaks peaks) – kogu postituse mõtteks oli ju arvamus, et tegelik autor ja sellena esitatud isik on erinevad. Kui oleks selgunud, et tegu on erakonna X noortekogu esindajaga, siis oleksin mühatanud ja asja sinnapaika jätnud.

    Kui see isikliku rünnakuna tundus, siis vabandan – nii ei olnud see mõeldud. Ent jään enda juurde, et artikkel ise tundub selge tellimustööna.

  9. Elukutselise meediaprostina pean nentima et tegu paistab olevat suhteliselt klassikalise shadowwritingu looga teatud kodanike/organisatsioonide PR-lt. Pseudonüümi valik ei osutunud küll kõige paremaks aga kodanik Tamm ja Kask ei saa ka ju Eestis iga taolise kirjatöö autorid olla. Ameerikamaa versioon sellest oleks John Smith Arkansasest;)

  10. Ma arutlen puhtast huvist, selle vastu, mida tekstide põhjal võib inimese isiku kohta öelda, mitte huvist autori isik paljastada.
    Minu kogemus ütleb ka, et vähesed 17.-aatsased oskavad nii ladusalt kirjutada. Propaganda-arsenalist laenatud retoorika viitab jälle noorusele omasele ebakindlusele. Andekamad kirjutajad saaksid sellega nii noorelt hakkama küll, aga arvatavasti me leiaksime siis selle andeka inimese muude saavutuste kohta ka infot.

    Ave Meister – seda võib tõlkida ka järgmiselt: Ole tervitatud Meister, Ole tervitatud õpetaja või Ole tervitatud Issand.

  11. @Sass ja andris: isiklikult minu puhul on nii, et kui keegi avaldab mingeid mõtteid, siis ma üritan teada saada, milline on tema eelnev elukogemus – see annab parema eelduse MIKS ta nii ütleb või väidab.

    Antud juhul otsisin ma infot autori kohta juba siis, kui ma seda artiklit lugesin ning oma esimeses kommentaaris ma lihtsalt pasteerisin siia oma otsingutulemuse, samuti pärineb suurem osa minu teisest kommentaarist nendest samadest otsingutulemustest. Täpselt samuti nagu Kakk, olen ma arvamusel, et leitud ~17aastane neiu EI OLE Delfi artikli autor. Pigem olen ma samal arvamusel Chris-ga – tegu on teatavate ringkondade tellimustööga mõnelt PR-organisatsioonilt.

    Kahtlemata leidub ka selliseid inimesi, kes tõesti WikiLeaksi terroriorganisatsiooniks peavad ja mulle ei ole sellise arvamuse vastu midagi eeldusel, et nad oma arvamuse ära suudavad põhjendada. Jänkistanist pärinev väljend “terroristidega me läbi ei räägi” aga antud juhul kindlasti argumendiks ei ole.

  13. Aga põhimõtteliselt on neiul ju õigus, kas te selle peale ei ole mõelnud?!?
    Kas mitte Piiblis polnud väljend, et kes küllalt kaua draakonite vastu võitleb, muutub ise draakoniks.
    Näiteks USAs on väga range printsiip, et kuritegevuse vastu ei saa võidelda ebaseaduslike vahenditega ja jälgitakse väga ranngelt, et politsei täidaks seadust ja pisimgi eksimus formaalsuste vastu võib viia arreteeritu vabastamiseni.
    Ühesõnaga riigijuhtide kurtegude vastu ei saa võidelda kasutades kuritegelikul teel saadud materjale. Või saab? Ja kui saab, siis kus on piir? Kas piisab avalikustamisest, või peaks kodanikualgatuse korras kohe ka midagi ettevõtma? Heitma ehk molotovi kokteile v. paigaldama autopomme?

  14. @kakk, vabandust, ma sain valesti aru. Mulle tundus, et “Mida siit järeldada võiks?” viidatud linkide lõpus viitab autori noorusele ja lollusele, mitte et tegu võiks olla tellimustööga. Sellisel juhul oleme ühel meelel 🙂

  15. Andris: Tore. 🙂

    Offf: See ongi suuresti see point, millega ma Wikileaksi puhul nõus pole. Kuid Wikileaksi materjal ei ole minu teada kaugeltki tervenisti “kuritegelikul teel saadud” (või on omakorda tegu situatsiooniga, mille kohta vanarahvas ütles “Kurat naerab, kui varas varga tagant varastab”). Ja piiri tõmbamine ON raske. Samas näitab kogu vastukampaania (“Paneme kuti kinni ja siis mõtleme, mille eest”), et tegelikult on musta pesu ikka mitme pesumaja jagu.

    Aga offtopic: ma eii usu hästi, et see väljend Piiblist pärineb. Piibel mainib lohet minu teada ainult Saatana võrdkujuna. Kuid see ei tähenda, et lause ise hea ei oleks.

  16. Ma siin mõtlen: “huvitav, kas eesti oleks 20 aastat tagasi vabaks saanud, kui ta oleks kõiki valitsejate kehtestatud reegleid järginud? (omal ajal oli NLiidust välja astumise protseduur täiesti olemas)”

    Võib-olla küll veidi üleforsseeritud võrdlus aga põhimõte peaks arusaadav olema.

  17. Seda draakoniga võitlemise paraablit omistatakse Friedrich Nietzschele.
    Vabakssaamisel olulist rolli mänginud dissidentidega on ju ka nii, et mõned ei suudagi sellest rollist välja tulla.

Kommenteerimine on suletud